Segunda-feira, 30 de Abril de 2007
Caros Bloguistas portistas e outros inteligentes!
Fiquei mais uma vez surpreendido com a afirmação do cineasta benfiquista
de nome Vasconcelos que no programa TRIO DE ATAQUE DA rtpn AFIRMOU: a
CANDIDATURA DE Pinto da Costa é patética!!!!
Não explicou porquê, mas percebe-se este sentimento unânime dos NN
disfarçados de gravata: O pior que lhes podia acontecer era de facto
Pinto da Costa recandidatar-se por mais 3 anos, porquanto isso significa
logo à partida para o Benfica uma contínua dificuldade: ganhar com
regularidade provas nacionais, já que internacionais já lá vão mais de
40 anos.
Teve ainda a soberba lata de afirmar que à volta de Pinto da Costa hà um
deserto, isto é , não há alternativa ao contrário do caso do Benfica em
que houve outro candidato.
Por favor: O Vasconcelos que tire as palas!! Então aquele desgraçado
emigrante que nem sequer juntou as assinaturas necessárias para se
candidatar , que foi gozado pela comunicação social era a alternativa a
FVieira? È o melhor que arranjam? Nem uma versão Vale e Azevedo
reintegrada socialmente depois da prisão?
No FCPORTO há suficiente espírito critico para que nem toda a gente,
como é o meu caso, concorde, várias atitudes ou decisões de Pinto da
Costa; porém no aspecto desportivo, que é neste fórum o que interessa,
os resultados da missão estão à vista, e estou certo jamais outro
presidente de qualquer outro clube nacional alcançará.
Os NN da gravata estão EStéricos: Por isso proponho uma subscrição,a
favor do Vasconcelos, para lhe permitir fazer uma autobiografia
cinematográfica, propondo desde já o nome do filme, a saber: O
PATÉTICO
Saudações desPORTISTAS
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.5.463 / Virus Database: 269.6.1/777 - Release Date:
26-04-2007 15:23
E eles suspiraram de alívio
Há coisas que devem ser ditas a frio e directas ao assunto. O Benfica foi, mais uma vez, prejudicado pela equipa da arbitragem. Ontem, na Luz, o senhor Pedro Henriques, considerado - vá lá saber-se porquê -, o melhor árbitro português, resolveu fazer uma arbitragem “à portuguesa”, ele que é visto como o mais inglês dos árbitros portugueses.
Ao longo da semana, o senhor Pedro Henriques colocou-se ao nível mediático dos jogadores, os verdadeiros artistas do espectáculo. Com os dirigentes mergulhados, e bem, num mutismo, eis o nosso “árbitro inglês” a ocupar o espaço mediático livre.
Em má hora o fez. Ficamos a saber que o senhor Pedro Henriques também é adepto dos “mind games”, como seria de esperar ou não gostasse ele de ser o “nosso” Graham Poll (para quem não sabe, um dos mais carismáticos árbitros da Velha Albion).
E o que disse Henriques? Que Ricardo e Simão eram “bons rapazes” e que Liedson e Petit “nem por isso”. Depois explicou que estas suas palavras tinham como objectivo fazer passar uma mensagem aos jogadores, para que o espectáculo não fosse estragado.
Ora, como Simão não jogou, o Benfica ficou a jogar com um “mau rapaz” contra um “bom rapaz” do Sporting. O Padre Américo não diria melhor.
Henriques, o militar, afinal falha na disciplina. Já se viu que falha na disciplina das palavras mas, pior, também falha na disciplina dos cartões. Não ver o teatro costumeiro de Liedson, outro “mau rapaz” (será?) ainda se desculpa. Agora fechar os olhos à placagem de Caneira a Miccoli, merecedora de cartão vermelho directo, e não contente com isto, ainda fechar os olhos à falta grosseira do mesmo Caneira sobre Karagounis (segundo amarelo e expulsão do jogador do Sporting, a 15 minutos do fim), só mesmo de um “árbitro à portuguesa”. Compreende-se bem, agora, porque é que os dirigentes do Sporting (só os do Sporting?) “suspiraram de alívio” quando o senhor Pedro Henriques foi nomeado para o clássico.
De Anónimo a 30 de Abril de 2007 às 13:24
...nada como colar um post...e evitar o raciocínio...
Comentar: